Почему?

[Ольга Климовская]

Этот вопрос прекрасен, и, более того, умилителен в устах ребенка в "почемучкином" возрасте.
О важности и правильности этого вопроса вы прочтете в любом учебнике по истории и методологии науки. Ведь это не что-нибудь, а причинно-следственные связи, священная корова западного рационального мышления.
Но нет хуже этого вопроса, когда речь идет о каких-то событиях вашей жизни, особенно - о негативных событиях.
Почему я? Почему это произошло? Почему со мной? Это неверная дорога, эти вопросы ведут в ад. Психологический.

Сейчас объясню.

Объясняю.

Во-первых, если это не простая как пять копеек загадка "почему меня ударило током, если я сунул пальцы в розетку", на этот вопрос бывает довольно сложно ответить точно. На ситуации в обычной жизни влияет масса факторов, и довольно просто скатиться в ложные обвинения себя или окружающих. Первое провоцирует чувство вины, второе - агрессию. Вопрос "почему"  очень быстро превращается в "кто виноват". А найти виноватого никак не поможет вам справиться с ситуацией.
Допустим, вы склонны обвинять окружающих, и решили, что во всем виноват этот конкретный человек. Или все эти люди. А, может, правительство, ЦРУ или инопланетяне. Вполне возможно, вы правы. Но это никак не поможет вам справиться с вашей бедой. Да и для того, чтобы избегать таких ситуаций в дальнейшем, это тоже зачастую слишком глобальный вывод. Поссорились вы вчера с мужем. Он не донес до тазика грязный носок. Он виноват. Разводимся? А если во всех бедах виновата мировая закулиса, так ведь и вовсе на другую планету переселиться придется. Во избежание.
А если вы, как и очень многие другие люди, склонны к самообвинению, так и вовсе беда. Вместо одной нерешенной проблемы вы получаете две: свою изначальную негативную ситуацию и к ней чувство вины бонусом. И теперь придется как-то жить с обеими. И справляться с двойной дозой. Чувство вины ведь такая штука, которая заставляет каяться и страдать, и никак не подсказывает, как исправить ситуацию. Или хотя бы сделать ее сносной. И как продуктивно жить дальше она вам тоже не расскажет, она может предложить только посожалеть и побиться головой об стенку. К сожалению, есть масса ситуаций, провоцирующих почти любого на чувство вины. Но если вы еще и настойчиво задаете вопрос "почему", вы рискуете чувство вины усугубить, потому что на каждое "почему" обычно находится виноватый.

Во-вторых - привет от причинно-следственных связей и рационального мышления - слова "потому что" создают в нашем сознании ощущение неизбежности, закономерности того, что случилось. Даже если за этим "потому что" не стоит никакого удовлетворительного объяснение происшедшего. Маленькие дети порой на вопрос "почему?" уверенно отвечают "Потому что". Без всяких дополнительных пояснений. И им кажется это достаточным ответом. Магия такая - если причина есть, даже если ее не назвали, это достаточная и важная причина. Даже если вы не можете ее сформулировать. Это важная причина, неизбежно ведущая к своему результату. Мама, ты должна дать мне конфету. Потому что.
Мы, взрослые, очень недалеко ушли от детей. Мы очень часто поступаем так же или почти так же. И слова "потому что" оказывают на нас свое магическое воздействие. А это значит, что задав вопрос "почему" и получив в ответ "потому что", пусть даже после этих магических слов стоит что-то абсолютно невнятное, мы таким образом закрепляем неизбежность, неумолимость и нерушимость происшедшего. Почему у тебя депрессия? Почему ты пьешь? Почему опять опоздал на дежурство? Потому что. Причина есть. И следствие неизбежно наступит. Попробуйте что-то с этим сделать, а я постою посмотрю, как вы справитесь с могучим законом природы и причинно-следственными связями. И ничего, что причина какая-то малонаучная, неубедительная, а то и просто представляет собой умолчание после слова "потому что". Это ведь ПРИЧИНА. И за ней грядет следствие.

Так устроено наше сознание, к сожалению. Оно так работает. И я надеюсь, теперь моим читателям достаточно ясно, что вопрос "почему", вопреки расхожему заблуждению, очень мало способствует тому, чтобы разобраться с негативной ситуацией с наименьшими последствиями.

Что же делать? Какие же вопросы в этом случае задавать себе и окружающим? Что поможет структурировать свой негативный опыт, чтобы он не тянул вниз, не воспроизводил сам себя, а, наоборот, подсказал, как больше не попадать в такие ситуации?

Этот вопрос - вопрос "как". Точнее не один, а два вопроса.

Первый вопрос, который стоит задавать, звучит так: "Как все случилось?"
С этим "как" вся соль в том, что ответом на этот вопрос должна быть история от начала до конца. А не фокусировка на самом неприятном моменте со смакованием деталей и их повторным переживанием. Если речь идет об очень травматичных вещах, самое неприятное лучше вообще обозначить одним отстраненным и обобщенным словом и пойти дальше. Это ведь не начало и не конец истории, а просто самая неприятная ее часть. А нас интересует вся история целиком. И именно она поможет ответить на следующий вопрос, тот, что ниже строчкой.

Второй вопрос - как избежать повторения. Именно "как". Технология, рецепт. Что делать, а не кто виноват.


Это все, о чем я хотела рассказать сегодня.

@темы: агрессия, изменение, чувство вины, травма

Comments

[Чертополох**]

Допустим, вы склонны обвинять окружающих, и решили, что во всем виноват этот конкретный человек. Или все эти люди. А, может, правительство, ЦРУ или инопланетяне.

+ много. Потому, когда читаю о том, что "есть такой особый вид сетевых троллей, которые из зависти и ненависти сдадут вас в ФСБ" , то так радуюсь, что я психастеник, а не параноик. Да, самоедствую, но сама себя хоть в ФСБ не сдам )))) Сама ведь "во всем виновата".

[eden]

Надо же. Я уже несколько дней думаю над этим понятием "чувство вины".
Чувство вины присуще или очень ответственным, положительным, порядочным людям или его нам внушают окружающие. Самый действенный способ манипулирования человеком - внушить ему чувство вины.
Люди говорящие тебе - что ты ноешь? Сама во всем виновата еще те вампиры и нужно держаться от них как можно дальше. Не всегда в чувстве вины виноват сам человек. Зачастую ему так красиво расскажут какой он плохой и сколько ошибок наделал, что поверит и будет бичевать себя до какой нибудь нехорошей болезни.

[riweth]

eden, и причем его цель внушения чувства вины - не избежать ошибок в дальнейшем или исправить последствия сейчас, а чтоб виноватый себя побольней сожрал, и будет это ему карой вовеки веков аминь. Пофиг на реальные последствия, главное - покаран.

[eden]

riweth, честно? Я сама не очень понимаю. Т.е если тебе надо манипуклировать человеком, то да. К этому зачатсую прибегают родители, чтоб манипулировать детьми или дети, чтоб манипулировать родителями. Мужья-жены, чтоб маниплировать друг другом. Но очень часто, человек просто "дрочит о вас свое самолюбие". Прошу прощение за вульгарную формулировку. Он не думает о последствиях, но целенаправлено делает вам больно. Вот таких люей нужно гнать из своей жизни, как бы "близки" они небыли. Или перестать откровенничать перед ними, если встречи неизбежны.

[riweth]

Есть люди, которые это делают машинально и потому, что чувство вины - важная штука в их картине мира, и они считают, что все должны его испытывать. Они такие...из любви к искусству прекрасные неимоверно.

[eden]

riweth,

Они такие...из любви к искусству прекрасные неимоверно.

есть. Но мне кажется таких не много.
Самое главное, сделать необходимый вывод и не повторять совершенную ошибку. А прошлое лучше оставить в прошлом. Если его нельзя исправить. Или если нет нужды.

[dragonseul]

Второй вопрос - как избежать повторения. Именно "как". Технология, рецепт. Что делать, а не кто виноват.

А разве для того, чтобы понять, как избежать повторения, не нужно сначала понять почему это произошло? Иначе получится, что я получила в школе двойку и чтобы избежать повторения в школу больше не пойду. Где подвох?

[Ольга Климовская]

dragonseul, если спросить "Как я получила двойку" и проанализировать все пошагово, станет ясно, что двойка оказалась следствием вполне конкретных действий. Которые не надо повторять, если не хочется новой двойки.
Если спросить "Почему", велик шанс получить ответ "потому что дура", "потому что лентяйка" или "потому что учительница дура" или "потому что задания глупые". И что тут делать во избежание повторения? Даже если сформулировать, к примеру, "не быть дурой" это куда более сложная для исполнения инструкция, чем, к примеру, "выучить неправильные глаголы"

[dragonseul]

Ольга Климовская, я, наверное, где-то не улавливаю, но как описание ситуации может привести к выводам в итоге без анализа? И как возможен анализ без причинно-следственной связи?

[Ольга Климовская]

dragonseul, "причинно-следственная связь" это такая загадочная и невидимая невооруженным глазом штука. Некоторые философы науки говорят, что для ее установления нужен ряд экспериментов (что мы не всегда можем проделать с ситуациями реальной жизни). А некоторые говорят, что эксперименты могут выявить лишь корреляцию между двумя факторами, и наличие причинно-следственной связи они не доказывают. Я даже не стану ссылаться на тех, кто считает, что "причинно-следственная связь" вообще выдумка. Просто скажу, что большинство событий социальной жизни обусловлены статистическими закономерностями, там действуют те же законы, что и в физике газа, скажем. То есть нет четкой закономерности "если А, то В". А скорее "если А, то в среднем по больнице В". Потому многие утверждения относительно причинности в социальной жизни, кажущиеся нам убедительными, часто не являются таковыми. Примеры надо приводить?

А анализ нужен, конечно. Куда же без анализа. Только формулировать лучше тем способом, который менее вероятно в ловушку загонит. Избегая слова "почему", на которое так легко дать простой, но абсолютно не помогающий справиться с ситуацией, и, более того, препятствующий применению анализа ответ.

[Ольга Климовская]

Самое главное, сделать необходимый вывод и не повторять совершенную ошибку. А прошлое лучше оставить в прошлом. Если его нельзя исправить. Или если нет нужды.

eden, отлично сформулировано

[Ольга Климовская]

Чертополох**, еще бы не искать виноватых вообще... а просто жить.

[dragonseul]

Ольга Климовская, я поняла, наверное, спасибо. Просто вопрос как раз больной и актуальный

[Ольга Климовская]

dragonseul, не за что )

[elsolo]

И я надеюсь, теперь моим читателям достаточно ясно, что вопрос "почему", вопреки расхожему заблуждению, очень мало способствует тому, чтобы разобраться с негативной ситуацией с наименьшими последствиями.

Ясно, спасибо. Будем разбираться с психологическим адом.)

[Чертополох**]

Ольга Климовская, Учусь. Для начала тому, что в моем прошлом было очень много всякой ерунды. Так что - одной ерундой больше - одной меньше...

[Акша Таквааш]

Первый вопрос, который стоит задавать, звучит так: "Как все случилось?"
С этим "как" вся соль в том, что ответом на этот вопрос должна быть история от начала до конца. А не фокусировка на самом неприятном моменте со смакованием деталей и их повторным переживанием.

О, хорошая штука, при случае поиграемся. Спасибо.

[Ольга Климовская]

Cseaz, желаю победы и мирной жизни после оной )

Чертополох**, ну зачем же сразу ерунда?

Акша Таквааш, пожалуйста.

[Кин Ри]

Ольга Климовская, спасибо большое.
Вроде ведь очевидные вещи... но такие полезные и неочевидные иногда!

темы (тэги) надо писать так: тема1;тема2;тема3
Иначе получается одна длинная тема, а не несколько. Ну, на всякий случай, вдруг вы не знали

[Ольга Климовская]

Лэй Чин, не знала , спасибо, что подсказали. Я пока разбираюсь с сервисом и буду благодарна за технические подсказки.

[_Ир-Рианн_]

Очень интересные вопросы именно своей нестандартностью и конструктивностью. Надо будет при следующем всплывающем хвосте их попробовать применить...
Здорово очень объяснено, легко и понятно!!))

[wizjer]

Я боюсь показаться невеждой, но:

Ведь это не что-нибудь, а причинно-следственные связи, священная корова западного рационального мышления.

Именно западного? На Востоке мышление работает по другим законам, не имеющим ничего общего с причинно-следственными связями? Законы логики не едины для всех?

[Ольга Климовская]

Поларис, пользуйтесь с удовольствием )

wizjer, формальную логику придумали в Древней Греции, которая считается колыбелью западной цивилизации. Но формальная логика это одно, а детерминизм (идея, что все имеет свою причину и ничто не может происходить беспричинно, т.е. спонтанно) - другое. Да, он был популярен именно на Западе и именно он послужил толчком к научной революции 17-18 веков, позволившей европейской цивилизации значительно технологически обогнать другие цивилизации. При том, что до того, в средние века, больше изобретений делалось на Востоке, в частности, в Китае. Импортируя из Европы модель науки и образования, чтобы поспеть за технологическими новинками, многие, будь то китайцы , индусы, японцы и африканцы импортировали европейские стандарты рационального мышления вместе с ней. Я не стану утверждать, что у них не было никаких аналогов. Но господствующий стиль мышления был другой. Как и в Европе до 17 века. Заимствовав европейскую модель, многие сумели не только догнать, но и перегнать старушку Европу. Кстати, современная методология науки считает взгляд на мир, господствовавший в 17-18 веке среди ученых, несколько наивным и упрощающим ситуацию. Но именно благодаря ему мы пользуемся благами современной цивилизации. Иногда полезно видеть цель и не видеть препятствий, так, как это делали Коперник, Ньютон и прочие. Но при анализе событий обыденной жизни этот подход дает неудачные результаты - собственно, об этом и пост. Надеюсь, понятно объяснила.

[wizjer]

Ольга Климовская, да, я поняла о чём вы. Детерменизм и здравое мышление - немного разные вещи. Прочитав те строки, я подумала о втором и напрочь забыла о конкретной доктрине :-)

Видеть цель и не видеть препятствий, безусловно, полезно. Как и полезно суметь потом разобраться в природе явления, когда недостижимая ранее цель была достигнута.

[Ольга Климовская]

wizjer, видеть цель и не видеть препятствия бывает полезно, если препятствия надуманы или несущественны. Иначе может оказаться, что стенка прочней. Замечательный, хоть и грустный в итоге пример такой истории - Стив Джобс. Кажется, у меня есть тема для одного из следующих постов, спасибо.